Pour sauver la planète, faut-il vraiment aller plus lentement ?

Par Bill McKibben

John Maynard Keynes a observé un jour que depuis « disons, jusqu'à deux mille ans avant Jésus-Christ, jusqu'au début du XVIIIe siècle, il n'y a pas eu de changement très grand dans le niveau de vie de l'homme moyen vivant dans les centres civilisés de la terre ». . Des hauts et des bas certainement. Visites de peste, de famine et de guerre. Intervalles dorés. Mais pas de changement progressif et violent. Au mieux, calculait-il, le niveau de vie moyen n’avait pas plus que doublé au cours des quatre millénaires précédents, essentiellement parce qu’au début de cette époque, nous connaissions déjà le feu, les banques, la voile, la charrue, les mathématiques ; nous avons appris peu de choses nouvelles qui auraient pu accélérer la croissance économique ; et tout au long de cette période, la planète a fonctionné principalement grâce aux muscles des humains et des animaux, complétés par la puissance du vent et de l’eau. Puis, aux XVIIIe et XIXe siècles, nous avons commencé à exploiter la combustion du charbon, du gaz et du pétrole, et tout a changé. En effet, un baril de pétrole contient 5,8 millions d’unités thermiques britanniques d’énergie. Nate Hagens, directeur de l’Institut pour l’étude de l’énergie et de notre avenir, a fait les chiffres : « Un baril de pétrole contient la même quantité d’énergie que 25 000 heures de dur labeur humain, soit 12,5 années de travail. À 20 dollars de l’heure, cela représente 500 000 dollars de main d’œuvre par baril. » Un baril de pétrole coûte environ soixante-dix dollars au prix du marché de cette semaine.

Qualifier cette révolution énergétique de libératrice ne suffit guère. Soudain, les gens pouvaient facilement s'aventurer au-delà de leurs villages, construire des habitations suffisamment grandes pour offrir une certaine intimité, ou rester éveillés toute la nuit s'ils voulaient lire. Après quatre mille ans de stagnation économique, nous nous sommes retrouvés soudainement dans un monde où le niveau de vie moyen a doublé en quelques décennies, puis a doublé encore et encore et encore et encore. Et cela nous a tellement plu que c'est devenu la raison d'être de notre vie politique. Aux États-Unis, le PNB par habitant a augmenté de 24 % entre 1947 et 1960, lorsque Jack Kennedy, en campagne pour la présidence, a souligné que le taux de croissance de la Russie était « trois fois plus rapide », un écart qu'il tentait de réduire tout en au bureau. Entre 1961 et 1965, le PNB a augmenté à un rythme supérieur à 5 % par an, et le pourcentage d’Américains vivant dans la pauvreté a chuté de près de moitié à la fin de la décennie. S’il y a une chose sur laquelle les Américains sont d’accord, c’est qu’ils en veulent plus, s’il vous plaît. Lors de la campagne de 1996, par exemple, le candidat républicain à la vice-présidence, Jack Kemp, a exigé que nous doublions le taux de croissance, tandis que le secrétaire au Trésor de Bill Clinton, Larry Summers, a déclaré que nous « ne pouvons accepter et n'accepterons aucune « vitesse ». limite » à la croissance économique américaine. C’est la tâche de la politique économique de faire croître l’économie.»

Mais une critique de la croissance a également émergé dans les années d’après-guerre, de la manière la plus concise dans un rapport de 1972 commandé par le Club de Rome et intitulé « Les limites de la croissance ». Une équipe d’économistes du MIT a utilisé des modèles informatiques (c’était alors une nouveauté) pour montrer que, si nous continuions à croître au rythme actuel, la planète pourrait s’attendre à un effondrement écologique vers le milieu du XXIe siècle. Cette prédiction s’avère exacte : un rapport publié dans Nature le dernier jour de mai concluait que nous avons déjà dépassé sept des huit « limites sûres et justes du système Terre » étudiées – depuis les réserves d’eau souterraine jusqu’à la surutilisation des engrais. température. "Nous allons dans la mauvaise direction sur pratiquement tous ces sujets", a déclaré aux journalistes Johan Rockström, auteur principal du journal et directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact climatique.

C’est ainsi que la critique des « limites de la croissance » a réapparu, cinquante ans plus tard, et avec une nouvelle vigueur. En mai, vingt membres du Parlement européen ont parrainé un atelier de trois jours Au-delà de la croissance à Bruxelles. Comme l'a souligné The Economist, alors qu'il y a cinq ans, une réunion similaire avait été « peu fréquentée » et confinée à quelques salles de commission, cette fois « des milliers de personnes se sont rassemblées dans le vaste hémicycle de l'UE et au-delà » et « les grosses bêtes de Bruxelles sont venues payer hommage », à commencer par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a prononcé le discours d'ouverture. Lorsque le rapport « Limites de la croissance » a été publié, elle a déclaré : « Nos prédécesseurs ont choisi de s’en tenir aux vieux rivages et de ne pas les perdre de vue. Ils n’ont pas changé leur paradigme de croissance mais se sont appuyés sur le pétrole. Et les générations suivantes en ont payé le prix.